Gucci（古驰）全新皮革制钞票夹上架发售，三款任你选～

而在建构判决依据的论证理由上，除了包括作为情理知识形态的法律知识之外，还包括作为经验知识形态的社会知识。

当然，西方传统社会中也存在类似的价值取向，古希腊柏拉图《理想国》主张城邦一体化，个人绝对服从城邦的权威，并且在卫士、士兵和普通民众的三个等级中，处在低等级的人要绝对服从高等级人的统治。人治的不可靠性，已经被实践反复证明，因此这种治道也失信于人。

这就如同政治体制一样，不能仅仅以时间维度作为分野，古代虽然通常实行专制体制，但是也存在民主体制。名目繁多的收费使一些地方企业不堪重负，拦路设卡强行索要"买路钱"，这种近乎强盗的行为，却往往有交通管理部门直接参与……孔子当年感叹"苛政猛于虎"，于今说"三乱"猛于虎，似不为过。这些掌权者在观念上觉得高人一等，认为自己无所不能，无所不知，不但官升脾气长，似乎还官升知识增，有多大权力，就有多少知识，敢于说大话、空话，善于外行冒充内行。对于合法的新闻报道，任何个人或机构都不得干预。大家都知道，目前群众对司法腐败问题反映强烈，高层领导也很重视，在许多场合强调要防止和惩治司法腐败。

我们可以从职位的人选上看出，各级人大的主要领导人往往是从党政主要领导岗位退下来之后转任，多数年事已高。当然，法治的制度化可以从许多方面人手，但应优先解决最迫切的问题，其中最迫切的问题之一是公共权力的腐败问题。[25]典型例子，如（2015）穗中法民二终字第1666号、（2015）安中少民终第102号等。

[10]广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法执复字第3号。[92]经由地方转化国家政策而来的这些政策，又会因地方法院服务地方经济社会发展的义务结构，进入到地方法院的司法裁判之中，从而在地方法院公共政策司法中，出现两组偏差性结构：国家政策VS.地方政策和最高法院VS.地方法院。实践中，主要体现在两个方面：（1）在同一案件中，公共政策适用的标准要统一。对于好意同乘引起的损害赔偿，我国目前的法律及司法解释没有相关的规定。

从公共政策进入司法的方式来看，显然它是以一种多元化的面相展示出来的。[81]陈金钊、孙光宁：《司法方法论》，人民出版社2016年版，第45页。

在我国，最高人民法院是人民法院系统有权制定司法解释的唯一主体，可以通过制定司法解释和司法规范性文件的形式将公共政策予以转化。因为从本质上来说，公共政策是一种社会性的公共资源。[61]也即它是以裁判结果的可接受性来选择能够强化可接受性程度的生活化且多元化的理由。这样，包括公共政策司法在内的一切社会公共行动，都有义务为转型中的中国社会公共文化和法律制度提供基本的核心价值，奠定社会伦理与政治的一般基础，并为人生的意义（个人美德）问题指出一个规范性的方向。

也都存在这样的情况，其潜在收益是如此之高以至于极守信用的人也会违反规范。为此，不仅选择何种信息重要，而且将有用的信息纳入到正当法律程序中去更重要。当事人希望通过此来影响法官的决策，进而使法官作出的判决结果朝着有利于自己的方向进行。但是，如果我们考虑到法院的司法判决不仅是单纯的法律责任的判断，更重要的，它是一个可能造成一系列社会影响的司法决策。

[33] 第四，公共政策的开放性结构，使得法官在运用公共政策进行司法裁判时，拥有更多的自由裁量空间。[20]同样情形的如（2012）桂民再字第24号、（2014）东中法民五终字第463号、（2015）渝高法民终字第00421号、（2015）浙民提字第29号、（2012）桂民再字第24号、（2016）鲁04民终236号等。

二是合理原则，即要从维护社会公平正义的价值观出发，充分考虑公共政策、社会主流价值观念、社会发展的阶段性、社会公众的认同度等因素，坚持正确的裁判理念，努力增强行使自由裁量权的确定性和可预测性，确保裁判结果符合社会发展方向。比如在（2014）粤高法立民申字第209号文书中，当事人诉称：广东省高级人民法院《关于审理劳动争议若干问题的会议纪要》的第35条规定，明显违背了科学立法、依法治国、司法为民、公平正义、服务大局的法治理念，不利于社会效果、政治效果、法律效果的和谐统一。

[36]换言之，当公共政策的法源地位日益突出或者司法程序越来越紧密地服务于国家政策实施方面的目标时，便会使得原本并不互相排斥的诉讼程序无法相对纯粹的保留着它的传统形式，只是其获得应用的频率越来越小，或者其在司法过程中得到应用的范围越来越小。江苏高校区域法治发展协同创新中心、中国法治现代化研究院、江苏省教育厅校外研究基地司法现代化研究中心研究人员。因此，完善公共政策的司法执行机制，意味着首先要规范法官/法院的司法行为，要在确立法官自由裁量权行使原则的基础上，建立起正确运用法律解释与利益衡量的方法论准则。这对于法官而言，意味着其裁判案件的思路，必须要遵循以下的轨迹，即首先要运用已被司法化的公共政策来对可能出现的各种裁判结果社会影响做出预判，而后寻找适当的司法技术对公共政策以及其所附着的其他法外资源来加以综合论证或复合化推理。如果把视野放的宽一些，那么任何公共政策实际上都是针对一定时空条件下的问题而制定的。因为任何司法决定的过程，都不仅只是一个采纳由严谨分析问题而得出最适宜结论的过程，而更是一个诉诸合法化的过程。

被上诉人由于激动、紧张、压力很大，脑梗已经住院，如果上诉人继续无理取闹，将考虑的是否反诉，要上诉人赔偿精神损失及医药费。[86] 当然，在进行利益衡量时，一般不能以牺牲较大利益而保护较小利益。

[50] 当然，在对进入司法的公共政策进行合法性与合理性或者正当性审查时，我们要注意，这种审查有时并非孤立的，而是综合性的。[27]法院公共政策失效的一个重要原因就是有未被预料到的或是隐藏的成本。

[71]汪庆华：《政治中的司法：中国行政诉讼的法律社会学考察》，清华大学出版社2011年版，第116页。[66] 以可接受性为导向，意味着公共政策司法在结果论证的过程中，要使司法论证和说理的强度与社会上所能接受的法律论点和法律命题的程度相符合，甚至在必然性论证不可能的情况下诱发信仰。

（一）司法裁判内部运行的不确定性 追求司法的确定性，一直以来都是裁判理论与实践所致力于的。[71] 就社会效果而言，一般来说，它要求公共政策司法的过程及其结果，不仅要有助于纠纷的实质性化解，实现案结事了人和。[49] 2．公共政策的合理性评估 对公共政策进行合理性审查的标准，既包括公共政策自身的公共性要求，也包括来自法律世界中的基本原理（也即法理）以及社会生活世界中的基本道理（比如是否符合社会朴素的正义观）。[79]参见陈林林：《裁判的进路与方法》，中国政法大学出版社2007年版，第205-206页。

进入专题： 公共政策 公共理性 司法治理 司法风险 。那么这种对于纠纷中的利益所进行的分配与再分配，显然必须遵循利益衡量方法论的基本规则。

1．建立自由裁量权行使的原则 一般来说，法官在行使自由裁量权的过程中，应当遵循以下四个方面的原则：一是合法原则，即要严格依据法律规定，遵循法定程序和正确裁判方法，符合法律、法规和司法解释的精神以及基本法理的要求，行使自由裁量权。孔祥俊：《司法哲学与裁判方法》，人民法院出版社2010年版，第111页。

[57]钱再见：《现代公共政策学》，南京师范大学出版社2007年版，第434页。换言之，要将公共政策这一法外资源运送进入司法裁判之中，往往需要借助对实体性法律规则的解释来完成。

此外，类似情形还有（2015）粤高法立民提字第8号、（2016）鲁04民终236号、（2016）冀11民终678号等。[49]如江苏省常州市新北区人民法院（2014）新民初字第758号等。[15]一种则与此相反，是基于社会危害性大而要求司法裁判予以从重处罚。但同时我们也要意识到，解释方法的综合使用，不仅有助于揭示法条内含综合的各项意义要素，确保通过复合化判断来获致法条的真意。

[20] 当然，就公共政策这一话语资源的争夺，当事人除了抢夺解释权或者话语权的行动外，也会采取一些其他的策略，以助力其在资源争夺上占据优势。[31]参见张红：《论国家政策作为民法法源》，载《中国社会科学》2015年第12期。

尽管仍然被标榜为一种理想形式，但它实际上已经被放逐到森林的秘密城堡之中了。[47]See James E.Anderson，Public Policy-Making，Orlando.Florida：Holt，Rinehart and Winston，Inc.，1984，p.44-74. [48]张红：《论国家政策作为民法法源》，《中国社会科学》2015年第12期。

[77]与此同时，我们既要准确的判决当下中国社会的纠纷及其发展趋势，也要准确的判断中国社会生活的未来发展方向。[2]袁明圣：《公共政策在司法裁判中的定位与适用》，《法律科学》2005年第1期。